Ông Trọng sẽ đi Mỹ hay thôi ?

TỔNG THỐNG MỸ OBAMA TỪ CHỐI TIẾP TỔNG BÍ THƯ CSVN NGUYỄN PHÚ TRỌNG TẠI VĂN PHÒNG PHỦ TỔNG THỐNG

Nguồn tin từ Giáo sư Carl Thayer, một nhà bình luận gia nổi tiếng của trường đại học "The University of New South Wales"cho biết là chuyến đi thăm Mỹ của Nguyễn Phú Trọng không được suôn sẻ vì Chính Phủ Mỹ bế tắc thỏa thuận đòi hỏi của phía CSVN là tiếp đón Nguyễn Phú Trọng tại Oval Office (Văn Phòng Tổng Thống).

Giáo sư cho biết thêm là Tổng Thống Obama đã từ chối thẳng thừng, không muốn tiếp Nguyễn Phú Trọng ở văn phòng của phủ Tổng Thống Hoa Kỳ.

Theo Giáo sư Carl Thayer thì phía CSVN đã vận động chính phủ Mỹ trong một năm trời để cho Nguyễn Phú Trọng được sang thăm Mỹ, tuy nhiên đây là vấn đề nan giải cho nước Mỹ vì Nguyễn Phú Trọng KHÔNG có liên hệ gì tới ngoại giao song phương giữa Mỹ và Việt Nam. Nguyễn Phú Trọng chỉ là thủ lãnh của một Đảng phái chính trị (CSVN).

Ngày 13/2/2015 Ngoại trưởng Mỹ John Kerry đã chính thức mời Nguyễn Phú Trọng sang thăm Mỹ không mang tính Quốc Gia mà chỉ là ngoại giao giữa 2 Đảng CSVN và Đảng Dân Chủ Mỹ. Phía CSVN đánh lận con đen bằng cách vận động để Tổng Thống Obama gặp Trọng giống như là một Quốc Khách, tuy nhiên cuộc vận động của CSVN gặp phải trở ngại lớn là Tổng Thống Mỹ Obama đã thẳng thừng từ chối gặp ông Trọng tại văn phòng Tổng Thống.

Không phải nước Mỹ bất lịch sự mà là vì TƯ CÁCH của ông Trọng đối với nước Mỹ chỉ là lãnh đạo của Đảng CSVN, không phải lãnh đạo của một Quốc Gia.

Đây là sự nhục nhã của Đảng CSVN vì trước đây chính phủ Mỹ đã chào đón anh Đỗ Thành Công (Cong Do) tại Oval Office (Văn Phòng Tổng Thống) mà lại từ chối đón tổng bí thư Đảng CSVN Nguyễn Phú Trọng. Chính phủ Mỹ đã xem anh Đỗ Thành Công là chính khách nhưng Nguyễn Phú Trọng chỉ là nhân vật cắc ké không hơn, không kém.

Photo: (1) Văn Phòng Oval Office của Tổng Thống Mỹ (2) Tổng Thống Mỹ George W. Bush đón tiếp anh Đỗ Thành Công tại Oval Office (3) Hình anh Đỗ Thành Công, ứng cử chức dân biểu tiểu bang California, Địa Hạt 27, vào năm 2016 (Cong T. Do for CA State Assembly)

Nguyễn Thùy Trang

Nguồn tham khảo: http://www.c3sindia.org/us/4767

Facebook Thuy Trang Nguyen

Cộng đồng ủng hộ Luật sư nhân quyền Võ An Đôn.

Nhiều đồng nghiệp ủng hộ luật sư Võ An Đôn
Thứ hai 12/01/2015 18:47 Bản để in Gửi mail Zini Facebook Twitter Google Plus
(PLO)- Chiều 12-1, luật sư Trần Quang Thắng (giám đốc Công ty Luật Quốc tế & Cộng sự, địa chỉ 42 Tôn Thất Tùng, phường Bến Thành, quận 1, TP.HCM) cho biết sẵn sàng mời luật sư Võ An Đôn về làm việc tại Công ty, đồng thời ủng hộ luật sư Đôn theo bất cứ phương thức nào nhằm tạo điều kiện cho anh làm việc một cách tốt nhất và ổn định được cuộc sống bước đầu tại TP.HCM.
“Tôi chưa gặp trực tiếp luật sư Đôn nhưng qua báo chí và đồng nghiệp, tôi biết anh là người ngay thẳng, tử tế trong sự nghiệp bảo vệ chính nghĩa, bảo vệ công lý và lẽ phải. Chúng tôi muốn mời luật sư Đôn cùng cộng tác để ủng hộ tinh thần, bày tỏ sự trân quý tài năng và đức độ. Một luật sư như luật sư Đôn rất đáng quý và đáng ngưỡng mộ” - luật sư Thắng nói.
Trước đó, sáng 12-1, luật sư Trần Giáng Hương (Trưởng VPLS Tam Đa, địa chỉ Phòng 1.1, Tầng M, An Phú Plaza, 117-119 Lý Chính Thắng, P7, quận 3, TP.HCM) cũng đã nhờ luật sư Đôn bảo vệ cho gia đình người bị hại trong một vụ án hình sự sắp được đưa ra xét xử tại TAND tỉnh Phú Yên.
Luật sư Võ An Đôn bên VPLS mà anh đã dời về nhà. Ảnh: T.LỘC
Trao đổi với chúng tôi, luật sư Đôn cho biết trong mấy ngày qua, rất nhiều Công ty luật, VPLS tại TP.HCM đã ngỏ lời mời anh về làm việc và cộng tác. Tuy nhiên, ở quê hiện anh đang còn cha già 86 tuổi bị tai biến (mẹ anh mới mất năm 2009), hai con nhỏ (một con gái 31 tháng tuổi và một con gái vừa mới ra đời), vợ mới sinh con, chưa thể làm việc đồng áng. Một mình anh phải lo ruộng vườn, chăm vợ con và chăm cha già. “Cha già con dại, đi xa sao đành. Hơn nữa, tôi hai bàn tay trắng, khó khăn quá, không biết đi Sài Gòn làm rồi có đủ sống không” - luật sư Đôn nói.
Trên mạng xã hội Facebook, nhiều Facebooker là các luật sư cũng đã bày tỏ tình cảm chia sẻ, động viên luật sư Đôn vững vàng vượt qua khó khăn. Nhiều nhóm luật sư còn rủ nhau tổ chức đi Phú Yên thăm luật sư Đôn.
Trước đây, sau khi các cơ quan tố tụng TP Tuy Hòa có văn bản kiến nghị thu hồi thẻ luật sư của luật sư Đôn (vì cho rằng anh đã có những phát ngôn xúc phạm cán bộ tố tụng trong quá trình tham gia vụ án năm công an đánh chết anh Ngô Thanh Kiều), người dân địa phương đồn thổi anh sắp bị bắt nên không ai dám đến nhờ anh giúp đỡ pháp lý. Đã thế, VPLS của anh còn sắp bị Sở Tư pháp tỉnh Phú Yên thanh tra.
PHƯƠNG LOAN

Dân Trịnh Nguyễn Bắc ninh - 12 người đi tù vì phản đối dự án nhà máy nươc thải.

Phản đối dự án xây dựng nhà máy nước thải ở Từ Sơn (Bắc Ninh): 12 người nhận án tù

Bà Ngô Thị Đức, có chồng là liệt sĩ. Bà là đảng viên nhưng đã bị khai trừ vì vụ đi khiếu kiện. Bà từng chặt đứt ngón tay trỏ. Bà nói tôi vào đảng để chiến đấu đến hơi thở cuối cùng. Nay chưa đến hơi thở cuối cùng thì đã mất đảng nên tôi chặt. Họ hù dọa người dân hết sức vô lối. Họ bảo tôi mang bằng Tổ quốc ghi công đi khiếu kiện là sai. Họ bảo chúng tôi đến Văn Giang học tập cách chống đối chính quyền. Họ hỏi chúng tôi quan hệ với bà Lê Hiền Đức thế nào và yêu cầu không được quan hệ vì những người này là phản động.

VNTB 

“Các anh đánh người già, trẻ con, lăn quay ra thì không có tội, còn chúng tôi không có tội lại bị kết án tù”.

Thanh tra chính phủ, thanh tra bộ - ai giám sát các vị ?

Nhiều sai phạm nghiêm trọng của đoàn thanh tra Bộ Thông tin & Truyền thông thanh tra báo Người Cao Tuổi

 00:10 3.03.2015  Chân dung quyền lực

Quy trình và trong quá trình thanh tra 64 ngày làm việc chính thức (thời gian kém 4 ngày tròn 3 tháng) tại Báo Người cao tuổi, Đoàn Thanh tra Bộ Thông tin và Truyền Thông có nhiều sai phạm, thanh tra trái Luật Thanh tra, các Nghị định, Thông tư của Chính phủ và của Thanh tra Nhà nước, trái Luật Báo chí sửa đổi, các Nghị định của Chính phủ, Luật Khiếu nại, Pháp lệnh Bảo vệ bí mật Nhà nước, Quyết định số 588/2004 của Bộ Công an, Nghị định số 78/2013/NĐ-CP của Chính phủ…

Tiến hành thanh tra đơn vị trực thuộc, không thông báo cho cơ quan chủ quản của báo. Vụ việc chưa được giải trình đã kí kết luận và họp báo đưa tin quy chụp, trái pháp luật, vi phạm Bộ luật Hình sự, bôi nhọ danh dự Báo Người cao tuổi.

Cần khẳng định đây là Đoàn Thanh tra của Bộ Thông tin và Truyền thông, được thành lập theo Quyết định số 1634/QĐ-BTTTT ngày 7/11/2014 của Bộ trưởng Bộ Thông tin và Truyền thông về việc Thanh tra đột xuất Báo Người cao tuổi.

Theo quy định, Đoàn Thanh tra phải tuân thủ theo Luật Thanh tra và các Nghị định của Chính phủ hướng dẫn về thanh tra. Trong 64 ngày làm việc Đoàn đã vi phạm khoản 1 Điều 7 về Nguyên tắc hoạt động thanh tra, không tuân theo pháp luật, không bảo đảm chính xác, thiếu khách quan, thiếu trung thực, không công khai, dân chủ. Ngày 5/1/2015 Đoàn Thanh tra có Văn bản số 08/CBC-ĐTT thông báo kết thúc thanh tra tại Báo Người cao tuổi. Thông báo này có nội dung “Trong quá trình xây dựng kết luận thanh tra, nếu cần xác minh hoặc cung cấp thêm thông tin, tài liệu để làm rõ nội dung trước khi kết luận thanh tra, yêu cầu Báo Người cao tuổi cung cấp đầy đủ kịp thời”.

Sự thực sau thông báo này, Báo Người cao tuổi không nhận được bất kì thông tin hay yêu cầu giải trình nào của Đoàn Thanh tra, ngày 31/1/2015 Đoàn mới có cuộc làm việc chính thức với Báo Người cao tuổi (thông báo những nội dung về sai phạm của việc thực hiện pháp luật về báo chí) yêu cầu ngày 3/2/2015 phải nộp báo cáo giải trình (chỉ trong 1 ngày làm việc phải giải trình trên 52 nội dung gồm nhiều nhóm vấn đề không có trong nội dung đề cương thanh tra đột xuất. Các bài thanh tra nêu ra, đến nay đã quá thời hiệu (90 ngày) theo Điều 9 Luật Khiếu nại, Báo Người cao tuổi không nhận được đơn thư khiếu nại của các tổ chức và cá nhân có liên quan khiếu nại. Ngay Bộ Thông tin và Truyền thông là cơ quan chủ quản, quản lí và giám sát hoạt động của báo chí, trong suốt 2 năm qua cũng chưa một lần nhắc nhở, hoặc nêu về các ý kiến khiếu nại của các tổ chức và cá nhân, có liên quan đến nhóm các bài báo mà Đoàn Thanh tra liệt kê trong 64 ngày thanh tra tại Báo Người cao tuổi. Để có kết luận khách quan đúng pháp luật, đúng sự thực, căn cứ mục a, khoản 1 Điều 57: Quyền của đối tượng thanh tra được “Giải trình về vấn đề có liên quan đến nội dung thanh tra”; Căn cứ khoản 2 Điều 58: Nghĩa vụ của đối tượng thanh tra được: “Cung cấp kịp thời, đầy đủ, chính xác thông tin, tài liệu theo yêu cầu của người ra quyết định thanh tra, Trưởng đoàn Thanh tra, thanh tra viên, người được giao thực hiện nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành, cộng tác viên thanh tra, thành viên khác của Đoàn Thanh tra và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về tính chính xác, trung thực của thông tin, tài liệu đã cung cấp”.

Báo Người cao tuổi có Công văn số 32/CV-BNCT ngày 4/2/2015 gửi Đoàn Thanh tra kiến nghị cần có thời gian giải trình theo (Điều 7, Điều 57 và 58 Luật Thanh tra) và Báo sẵn sàng hợp tác với Đoàn để có kết luận ban hành đúng quy định của Luật Thanh tra.

Rất tiếc là kiến nghị theo đúng pháp luật của Báo Người cao tuổi đã không được Đoàn Thanh tra chấp nhận, đến nay Báo Người cao tuổi chưa được giải trình. Đoàn Thanh tra chưa đưa ra các văn bản pháp lí theo pháp luật để kết luận các sai phạm của Báo Người cao tuổi thì không thể có kết luận vội vàng, quy chụp trái pháp luật, như công bố của Đoàn Thanh tra với các cơ quan báo chí sáng ngày 9/2/2015. Báo đã có văn bản giải trình ngày 6/2 và gửi vào 8 giờ sáng ngày 9/2/2015 tới Bộ Thông tin và Truyền thông. Chủ tịch Hội Người cao tuổi Việt Nam, Đại biểu Quốc hội Cù Thị Hậu thay mặt cơ quan chủ quản cũng có văn bản khiếu nại gửi ông Bộ trưởng Bộ Thông tin và Truyền thông kiến nghị tạm hoãn thông báo kết luận thanh tra và nêu những sai phạm của Đoàn Thanh tra tại Báo Người cao tuổi mà không thông báo cho cơ quan chủ quản biết. Tại cuộc họp báo này, Bộ Thông tin và Truyền thông đã không nêu rõ lí do vì sao Báo Người cao tuổi và Hội Người cao tuổi, cơ quan chủ quản của Báo lại không đến họp. Đoàn Thanh tra đã nhận được Công văn của Hội Người cao tuổi và của Báo Người cao tuổi trước khi cuộc họp báo diễn ra nhưng không cung cấp hoặc công bố lí do giải trình của Báo Người cao tuổi để các cơ quan báo chí biết. Do đó, thông tin do Đoàn Thanh tra đưa ra là thông tin một chiều có tính chất áp đặt và quy chụp, trái các Luật Thanh tra, Luật Báo chí và Luật Khiếu nại…

Vi phạm Luật Thanh tra và các Nghị định số 86/2011/NĐ-CP ngày 22/9/2011, số 07/2012/NĐ-CP ngày 9/2/2012 của Chính phủ và Thông tư số 05/2014/TT-TTCP ngày 16/10/2014 của Thanh tra Chính phủ.

Về thông báo thanh tra: Đoàn Thanh tra đã không thực hiện quy định tại khoản 2, Điều 20 Nghị định số 07/2012/NĐ-CP: Trưởng đoàn Thanh tra có văn bản gửi đối tượng thanh tra (kèm theo đề cương yêu cầu báo cáo) ít nhất trước 5 ngày, trước khi công bố quyết định thanh tra; văn bản yêu cầu phải nói rõ cách thức báo cáo, thời gian nộp báo cáo. Các bài báo thanh tra nêu trong đợt gia hạn thanh tra đều không có đơn thư khiếu nại hoặc tố cáo của tổ chức, cá nhân. Đoàn Thanh tra không thực hiện Điều 21 Nghị định 86/2011/NĐ-CP quy định: “Đề cương yêu cầu đối tượng thanh tra báo cáo được gửi cho đối tượng thanh tra trước ngày công bố quyết định thanh tra”; vi phạm Điều 24 Nghị định số 07/2012/NĐ-CP quy định: Trước khi Kết luận chính thức, nếu thấy cần thiết, người ra quyết định thanh tra lấy ý kiến của cơ quan chuyên môn hoặc gửi dự thảo Kết luận thanh tra cho đối tượng thanh tra. Việc giải trình của đối tượng thanh tra được thực hiện bằng văn bản và có tài liệu chứng minh kèm theo.

Trong suốt 64 ngày làm việc, Đoàn Thanh tra chỉ thu thập tài liệu, không yêu cầu Tổng Biên tập hay các cán bộ, phóng viên liên quan đến những bài báo được giải trình nêu trong biên bản ngày 31/1/2015.

Thanh tra chuyên ngành về nội dung báo chí nhưng Đoàn Thanh tra lại vi phạm Luật Báo chí và Luật Khiếu nại.

Trong 5 bài viết đăng trên Báo Người cao tuổi mà Đoàn Thanh tra cho rằng có dấu hiệu tiết lộ bí mật Nhà nước gồm: 3 bài về Kết luận Thanh tra tại Tập đoàn Điện lực Việt Nam; bài về ông Ngô Văn Khánh, Phó Tổng Thanh tra có tài sản khổng lồ và bài về ông Hoàng Thái Dương, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Thanh tra Chính phủ.

Căn cứ Điều 4, khoản 1 Điều 5 và các Điều 7, 8, 9, 10 Luật Báo chí sửa đổi; Căn cứ các Điều 9, 13, 14, 15, 29 Luật Khiếu nại, cả 4 bài báo Đoàn Thanh tra trích dẫn trên, bài đăng lâu nhất ngày 15/1/2014, bài gần nhất ngày 18/6/2014 đến nay đã 13 tháng và 8 tháng, không có đơn khiếu nại của các cơ quan và các cá nhân có liên quan, khiếu nại theo Luật Báo chí và Luật Khiếu nại. Như vậy theo Luật Báo chí, các nội dung tin bài đã đăng không bị khiếu nại nghĩa là Báo Người cao tuổi đăng có cơ sở. Chính Bộ Thông tin và Truyền thông hằng tuần hằng tháng đều có giao ban báo chí song những nội dung trên đều không phát hiện ra chẳng lẽ bây giờ tự nhiên lại phát hiện ra và nhóm bài này đều có liên quan đến ông Ngô Văn Khánh, Phó Tổng Thanh tra Chính phủ và ông Hoàng Thái Dương, Vụ trưởng vụ Tổ chức Cán bộ của Thanh tra Chính phủ, trong khi hai ông này và chính cơ quan Thanh tra Chính phủ cũng không có văn bản nào khiếu nại về việc Báo Người cao tuổi làm lộ bí mật Nhà nước trong 5 bài báo này.

Ngày 2/10/2013 Thanh tra Chính phủ kí Kết luận số 2181/KL-TTCP về thanh tra Tập đoàn Điện lực, ngày 15/10/2013 Thanh tra Chính phủ họp báo nội dung thanh tra Tập đoàn Điện lực đã được công khai, hàng loạt báo đã phỏng vấn ông Ngô Văn Khánh và đăng tin bài từ ngày 16/10/2013. Ngày 15/1/2015 tức là sau 103 ngày kết luận về Thanh tra Tập đoàn Điện lực, Báo Người cao tuổi mới viết bài, do đó không vi phạm Quyết định số 588/QĐ-BCA (A11). Mặt khác, tại Quyết định số 588/QĐ-BCA (A11) không có khái niệm dự thảo kết luận trong danh mục tài liệu mật của Thanh tra Chính phủ. Báo Người cao tuổi thực hiện đúng khoản 6 Điều 5 Nghị định 51/2002 /NĐ-CP ngày 26/4/2002 và Pháp lệnh Bảo vệ bí mật nhà nước ngày 28/12/2000 “Đối với các văn kiện, tài liệu của các tổ chức, tài liệu, thư riêng của các các nhân có liên quan đến các vụ án đang được điều tra hoặc chưa xét xử, cơ quan báo chí có quyền khai thác theo nguồn tin của mình và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về những nội dung thông tin đó”.

Bài “Phó Tổng Thanh tra Chính phủ Ngô Văn Khánh kê khai…?” số 35 (1352) ngày 28/2/2014 có nội dung về tài sản của ông Ngô Văn Khánh, Theo Đoàn Thanh tra Báo vi phạm tại khoản 8 Điều 1 Quyết định số 588/2004.QĐ-BCA (A11) ngày 25/6/2004.

Về việc này, Báo không khai thác hồ sơ cán bộ của ông Ngô Văn Khánh thì không sai phạm. Mặt khác, theo Nghị định 78/2013/NĐ-CP ngày 17/7/2013 thay thế Nghị định 37/2007/NĐ-CP ngày 9/3/2007 có hiệu lực từ tháng 9/2013 đã có quy định về công khai tài sản thì thông tin về tài sản từ bản kê khai tài sản đã bị vô hiệu hóa.

Bài “Lộ rõ việc bao che không xử lí kỉ luật ông Hoàng Thái Dương…” số 97 (1414) ngày 18/6/2014. Theo Đoàn Thanh tra có những thông tin trong bài giống như trong Dự thảo Báo cáo kết quả giải quyết tố cáo của đồng chí Hoàng Thái Dương.

Báo Người cao tuổi đăng theo đơn tố cáo của ông Nguyễn Minh Mẫn tại thời điểm ông Nguyễn Minh Mẫn quyền Vụ trưởng Vụ III Thanh tra Chính phủ. Báo đã thẩm định thông tin người tố cáo là có thật, nội dung tố cáo là có thật, đã được Thanh tra Chính phủ kết luận tại một số văn bản nhưng người tố cáo vẫn cho là có dấu hiệu bao che, do đó tiếp tục tố cáo lên Ủy ban Kiểm tra Trung ương và ngày 2/8/2013, Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã thành lập Đoàn Kiểm tra là có thực.

Với hồ sơ của các phóng viên đi điều tra các vụ việc có liên quan trên, hiện Báo Người cao tuổi đã có giải trình (ngày 6/2/2015) và có hồ sơ đề nghị Bộ Thông tin và Truyền thông, thực hiện đúng Luật Thanh tra, Luật Báo chí, Luật Khiếu nại và Pháp lệnh Bảo vệ bí mật Nhà nước, để có kết luận công khai, minh bạch, trung thực, khách quan và đúng pháp luật

(Theo Báo Người Cao tuổi số 1549 ra ngày 10-2-2015)

Hà tĩnh đề nghị cho Tàu thuê đất 70 năm, Thủ tướng duyệt.

•  HÀ TĨNH PHẢN PHÁO : Trang chủ
• Thời s02/03/2015
• 
  
• 
  
• Về thời hạn cấp phép đầu tư cho Formosa, Chính phủ thống nhất với dự án do tỉnh Hà Tĩnh trình là 70 năm...

Thanh tra Chính phủ (TTCP) vừa công bố kết luận thanh tra việc chấp hành pháp luật về đầu tư xây dựng cơ bản và quản lý, sử dụng đất đai đối với một số dự án trên địa bàn tỉnh Hà Tĩnh. Theo đó, có hàng loạt sai phạm trong quá trình triển khai các dự án kinh tế.

Thống nhất “cơ bản”

Tại cuộc họp báo của Chính phủ ngày 2-3, trả lời câu hỏi của báo chí về kết luận thanh tra việc chấp hành pháp luật về đầu tư xây dựng cơ bản và quản lý, sử dụng đất đai đối với một số dự án trên địa bàn tỉnh Hà Tĩnh, trong đó có dự án Formosa, Bộ trưởng - Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Nguyễn Văn Nên cho biết Thủ tướng Chính phủ đã ban hành 2 công văn với nội dung hoan nghênh tinh thần thanh tra một cách khách quan; giao cho UBND tỉnh Hà Tĩnh tiếp tục thực hiện các kết luận theo thanh tra, tức là thống nhất cơ bản các vấn đề thanh tra.

Dự án Formosa đang được triển khai tại Khu Kinh tế Vũng Áng Ảnh: Đức Ngọc

Vụ Trang Trần - xứ công an trị qua góc nhìn luật sư

Vụ Trang Trần: Có một con voi trong phòng… 

Trong tiếng Anh, có thành ngữ “elephant in the room”, hoặc “elephant in the living room”, dịch sát nghĩa là “có một con voi trong phòng (khách)”. Thành ngữ này chỉ một sự thật hiển nhiên, rõ ràng, mọi người đều biết, nhưng ai nấy đều lờ đi, không đả động đến vì ngại, vì sợ hoặc vì kiêng kỵ gì đó.

Lê Duẩn chở 16 tấn vàng VNCH sang Nga ?

16 tấn vàng VNCH do Lê Duẩn chở sang Nga?

Câu hỏi không có lời đáp thỉnh thoảng lại nêu ra: 16 tấn vàng của nhà nước VNCH để lại năm 1975 đã bị chở đi đâu, dùng làm gì? Tuần này, Quan Làm Báo, một trang blog được suy đoán là phe của ông Chủ Tịch Nước Trương Tấn Sang, có bài “Bóng Ma lãnh tụ“ đã viết: “...Vào thời điểm 1975 Ông Nguyễn Văn Hảo nguyên Thống đốc ngân hàng và Phó thủ tướng Việt Nam Cộng Hoà, Ông là người quyết định giữ lại 16 tấn vàng và bàn giao cho bộ đội CSVN, sau đó Lê Duẫn đã ra lệnh di chuyển số vàng đó sang Nga và ông bảo rằng trả nợ cho Nga, nhưng trên thực tế Lê Duẫn đã đưa vào một trương mục ngân hàng và để tên cho Con là Lê Kiên Thành, sau nầy Lê Kiên Thành đã bán số vàng nầy kinh doanh tại Nga sau đó đem về Việt Nam mở ngân hàng Techcobank....”